Обговорення користувача:Masterpiecer

Матеріал з Файна Меморії

Перейти до: навігація, пошук

Зміст

[ред.] Щодо головної, і не лише

вітаю

Вичитайте головну сторінку - добряча 1/4 там стара, і потребує редаґувань. Це обличчя проекту, а воно цвіле. Ви ж не для того захистилися від редаґувань на основних сторінках, щоб роками туди не заглядати і не редаґувати взагалі??

Куди всі поділися??

Хороші мої! В мене склалася вельми непроста в житті ситуація. Я лежу в лікарні, в мене наразі немає постійного місця проживання, тому поки що Меморія - останнє, про що я думаю. Тим більше нею більше останнім часом займалися саме користувачі, а не адміністрація, що є вельми гуд. Це так, на око. Якщо будуть питання до мене особисто - мої контакти доступні. Дякую. --masterpiecer 19:54, 24 лютого 2011 (EET)


Опаньки, засада!

Ну що ж, виздоровлюйте ліпше - поки що прикриєм. Усі ніштяки лікарні і бомжування добре, на жаль, відомі - так що - КРІПІТЬСЯ!! - --Usik64 22:44, 24 лютого 2011 (EET)

[ред.] Доброго дня!

Я розпочав обговорення на цій сторінці: Lurkmore:Про будь ласка почитай і напиши свої думки з приводу :) Дякую. --Marco Polo 21:43, 18 квітня 2009 (UTC)



Hullo. Дописав там само) --ygleaf 00:44, 20 квітня 2009 (UTC)

Дякую, відписав. --masterpiecer 08:56, 20 квітня 2009 (UTC)


Вкажи контакти, о найголовніший! ;) --MrGALL 19:11, 21 квітня 2009 (UTC)

Сторінка потрібних статей редагується тільки модераторами на основі лінків з інших статей і тому, що їм видніше :) --masterpiecer 04:40, 31 жовтня 2009 (EET)

[ред.] Про Краутчан

чому це цінність статті = 0? це один з найпопулярніших іміджбордів світу, і я планую ще написати статті про двач і 4чан - чи вони також будуть видалені? а між іншим ці три іміджборди зробили найбільший вплив на українську іміджборду і на український інтернет вцілому. і про Ясона - у цього автора є купа статей які Мають бути видалені, а ти видалив саме цю. чому? бо ти не знаєш сабж? вибач, але це каже не про цінність статті, а про твою необізнанність, і це треба виправляти, а не видаляти все і вся. прошу повернути обидві статті. Deimos 16:22, 8 липня 2010 (EEST) Плюсую. Чудова стаття про Краутчан, про який написано на інших Луркмор’ях і ЕА статті, а тут, бачте, зайве. Ви демотивуєте!--Demon 16:27, 8 липня 2010 (EEST)

мені не зрозумілий критерій важливості статті "для життя і розуміння пересічного українця, який прийшов почитати лурк". за цим критерієм можна видалити УСІ статті. Краутчану не було в 2003? і що? тут мають бути статті лише про те, що було в інтернеті в 2003? те, що ти робиш - варварство. замість того, щоб щось вирішувати, ти хочеш усе видалити. крім того, у мене не зникає відчуття того, що ти не читав видалені статті. адже так? я пропоную взяти приклад з Вікіпедії - категорія "Статті до видалення", в якій збираються аргументи За і Проти - неозброєним оком видно, що ти не розумієш про що йдеться у видалених статтях - рівно як і в тих, що ти плануєш видалити. це не докір, жоден не може бути обізнаним в усьому. я кажу те, що видаляти чи зберігати статті має той, хто дійсно знає ЧОМУ ця стаття має бути видалена. і ця категорія має допомогти це пізнати. а поки що повторюю прохання: повернути статті. Deimos 17:18, 8 липня 2010 (EEST)
Гаразд, я залишаюся при своїй думці, але створю сторінку "кандидатів" і поверну статті. Пардон, статтю - лише про Краучан. Воюйте там. --masterpiecer 17:21, 8 липня 2010 (EEST)

Пане Masterpiecer , щиро прошу вас , не зважаючи на все написане мною (оскільки про те знає менше півсотні людей) , зробити щось з користувачем Deimos , який збирається написати про мене гидоту і тут , у Меморії [1] . Щодо іншого, він продуктивний користувач , і тому бан мабуть не доречний , але це занадто з його боку , виливати тут свою особисту ненависть до того , чого вже немає .--Курка Аалямб 17:28, 8 липня 2010 (EEST)

1) у статті жодного матюку
2) у статті усе - правда
3) стаття ще не готова
власне це псевью статті було створене саме для перевірки пункту 2. зовсім не розумію чому ти прибіг сюди жалітися на мене. добре, чекай цілої статті.
ЗІ: якщо в енциклопедії з.являются статті, які без абсурду, матюків і брехні викликають баттхьорт у деяких користувачів, енциклопедія починає формуватися у щось. ІМХО. Deimos 17:39, 8 липня 2010 (EEST)

Я ніколи не використовую матюки. У статті правда лише те , що я маю профіль у Меморії .

Добре , нехай на його сторінці . Але фактично це образа користувачів . Тут такого правила нема ? (просто де-інде є такі пункти).--Курка Аалямб 17:43, 8 липня 2010 (EEST)

ДИТИНО, ТУТ ЛУРКМОР! --masterpiecer 17:47, 8 липня 2010 (EEST)

Та ясно , ясно .--Курка Аалямб 17:58, 8 липня 2010 (EEST)


>> P.S. І читайте гайдлайни.

прочитав. надзвичайно луркойобські і мають бути переаисані. і Краутчан їм не суперечить. Deimos 19:29, 8 липня 2010 (EEST)

[ред.] Гайдлайни

Я написав бета-версію гайдлайнів для ФМ. Подивіться, може є що виправити? Вважаю, це краще за ту довідку, що в нас є.
Користувач:Deimos/Гайдлайни. --Deimos 03:33, 10 липня 2010 (EEST)

додай на початок шаблон {{Шаблон:Right}} - щоб оголошення було зправа і не заважало. Deimos 17:52, 10 липня 2010 (EEST)

[ред.] Новий розділ

прошу залочити статтю Учан на цій версії. причина - викликає батхьорт у користувача Курка Аалямб, і він постійно відкочує зміни. Можеш порівняти цю і цю версії, і обрати ту, де більше лулзів і драми. у тебе немає нездорової любові до Учану, тому вибір, мабуть, буде очевидним.

Також прошу залочити статтю Get і редіректи на неї Гет і Ґет на цих версіях: раз, два і три, бо в них:
А) порушується правило щодо незміни оригінальної літери Ґ чи Г
В) є стаття, що складається з одного рядка.

Deimos 17:37, 13 липня 2010 (EEST)


Прошу також врахувати те , що зміст редагувань Деймоса є надзвичайно суб'єктивним і особисто-направленим . Стаття має бути про відомі факти , він же засновує свої тексти на чистій емоційності і якихось навіть пак комплексах (проаналізуйте хоча б те , скільки разів у тій версії зустрічається корінь школ в словоутвореннях типу "школяр" чи "школота") . То є показово , але справа навіть не в цьому . Ну нехай ще з г/ґ сам написав сам дотримуюсь там можете закосервувати , але те що він пише у статті про Учан .--Курка Аалямб 17:49, 13 липня 2010 (EEST)

Небагато , але не того , що кожна людина у чиїх стаття концентрація демонстративних образ зашкалює , зможе писати усю що захоче гидоту про все до чого вона своїми рефлексіями комплексує (чи то просто немила)--Курка Аалямб 18:51, 13 липня 2010 (EEST)

Ну , власне , я не багато читав російського луркмору , але щоби там хтось вносив до статей те, що є виключно особистим записом до основи - там видаляють усе про "що знає менше , як пів сотні чоловік" цитуючи
А там всі оці останні редагування до основи його думки . Це його енциклопедія чи інтернет культури ? Якщо так , тоді можна і "Москальський діалект" повертати , бо про це точно знає більше людей ані ж про його думки .

До речі , хотів спитати , а чи можна якось повернути хочаб для того , аби скопіювати вилучену статтю "Ясон дінАльт"(потім звісно знов вилучити)--Курка Аалямб 19:01, 13 липня 2010 (EEST)

Статтю повертати не буду. --masterpiecer 19:07, 13 липня 2010 (EEST)

Тобто тут можна писати усе що заманеться і має хоч посереднє відношення до інтернету?
Ні , ні , мені просто скопіювати (якщо ви про вилучену статтю)--Курка Аалямб 19:14, 13 липня 2010 (EEST)

Дякую , dwasaraji@mail.ru . Але впринципі , по Ясона дінАльта знає більше людей ніж про мене , то чому я не можу співати те що бачу (не прикидаюсь , просто дійсно щось заплутано) , та загалом ясно .--Курка Аалямб 19:32, 13 липня 2010 (EEST)

Дякую .--Курка Аалямб 20:02, 13 липня 2010 (EEST)

А , ще , користувач Zero висловив бажання написати статтю "гет" про мематичний бік частини ударної установки , тому варто дати йому можливість .--Курка Аалямб 17:57, 13 липня 2010 (EEST)

то хай напише статтю "гет_(ударна_установка)" і зробимо статтю-перехрестя, очевидно ж. але давай не будемо обманюватися, він хоче створити статтю для того, щоб відокремити слово "гет" від значення "get", що звичайно ж не є припустимим. Deimos 18:17, 13 липня 2010 (EEST)

Я згоден з тобою (в значенні його намірів) . Але наш правопис іде методом лексичного розрізнення . Типовий приклад збереження подвоєнь у загальних назвах . Та і звуки [г] і [ґ] всупереч поширеній думці непоінформованого наслелення це різні звуки . Так само як і [р] і [ґ] чи [к] і [х] . Може правильно "рет" ?

Особисті інструменти
Варіанти
Дії
Навігація
Братні проекти
Інструменти